Sie trafen sich vor fast drei Jahrzehnten in der Kälte von Minnesota (USA). Jahre später nahmen sie den Kontakt wieder auf, als sie als Wirtschaftsprofessoren in Madrid zusammenfielen. Antonia Díaz (Alicante, 1965) und Luis Puch (Madrid, 196) sind Professoren, Co-Autoren und Kollegen am Complutense Institute of Economic Analysis (ICAE). Beide verteidigen die Notwendigkeit von Übergangssteuern auf den Energiesektor und das Bankwesen, wie von der Regierung vorgeschlagen.

Nur wenige Ökonomen haben den bereits im Parlament befindlichen temporären Aufschlag auf den Finanzsektor öffentlich unterstützt. Sie lachen, wenn sie gefragt werden, ob sie sich nicht ein wenig einsam fühlen. „Ja, aber das ist uns egal“, antworten sie ruhig.

„Außergewöhnliche Zeiten erfordern außergewöhnliche Maßnahmen“, verteidigen sie. „Es ist wahr, dass es ein Satz ist, der wie ein Slogan klingen mag, aber es ist Wirtschaftspolitik. Was nicht sein kann, ist zu wollen, dass der Markt funktioniert und die Regierung nicht. Das ist nicht konsequent. Und dass die Regierung arbeitet, bedeutet, dass sie außergewöhnliche Steuern für diejenigen fördern kann, die am meisten davon profitieren.“

Beide sprechen davon, dass es keine Symmetrie in der Fiskalpolitik gibt. Was ist das genau? „Die ERTE- und ICO-Kredite der Pandemie, um Menschen in Not zu helfen, haben Ressourcen verwendet, die wir uns aus der Zukunft geliehen haben. Symmetrie bedeutet das Wenn wir jetzt Subventionen gegeben haben, sollten wir die Steuern erhöhen und wir müssen mit jemandem anfangen“, erklärt Díaz.

Es scheint, dass es schwierig ist, zu posieren. „In den letzten Jahren hat sich ein Konsens herausgebildet, dass man Steuern nicht auf eine bestimmte Art und Weise oder bei bestimmten Personen erheben kann.“, argumentiert Diaz. „Als Makroökonomen sind wir beide der Ansicht, dass gut gestaltete Steuern viele positive aggregierte Auswirkungen haben können“, fügt Puch hinzu.

Sie bedauern, dass diese Debatte übersättigt ist „Gemeinsamkeiten, wenig Analyse und kurzfristige Visionen“ und obwohl sie sich in vielen Argumenten einig sind, betont jedes einzelne einen Aspekt der außerordentlichen Bankensteuer, um sie zu verteidigen.

  • „Es scheint mir offensichtlich, dass es Vorteile gibt, die durch die Wirkung des Gaspreises bei Energieunternehmen und im Bankwesen durch reine Regulierung generiert werden. Und das war’s“, fasst Díaz zusammen.
  • Puch hat viel mit der Gestaltung der Steuer zu tun. „Die Art und Weise, wie es angewendet wird, ist grundlegend. Das Beste ist, dass diejenigen, die sich mit dem Thema auskennen, darüber diskutieren und es lösen.“

Frage: Warum wurde die Bankensteuer nur in Spanien erhoben, wenn es aus Ihrer Sicht so offensichtlich ist?

Puch: Wir verbringen unsere Zeit damit zu denken, dass wir nur hinterfragen können, was andere sagen. Jeder hat seine ganz anderen Lebensumstände und trifft Entscheidungen und ich würde sagen noch heterodoxer als wir. Zum Beispiel: Deutschland verstaatlicht im Schatten und da es fiskalischen Spielraum hat …

Diaz: Das ist der Schlüssel. Wir haben keinen fiskalischen Spielraum und müssen die Steuern erhöhen.

Aber sind wir nicht die Seltenen in Europa, die Maßnahmen vorschlagen, die wenige oder niemand vorschlägt?

Díaz: Das ist falsch, und ich komme auf den deutschen Fall zurück: Sie pumpen Geld in alle ihre Unternehmen und sind dabei, ihren Energiesektor fast zu verstaatlichen. Was passiert ist, dass es scheint, dass sie immer orthodox sein werden, was auch immer sie tun.

Es gibt andere Ökonomen, die leugnen, dass Banken außergewöhnliche Gewinne erzielen. Sie sprechen von der Erholung der Margen.

Puch: Wenn Unternehmen ihre Margen wiedererlangen wollen, müssen sie Bankgeschäfte tätigen und nicht darauf warten, dass sich die Wechselfälle der Geldpolitik erholen.

Díaz: Ich denke, es wird Ökonomen geben, die Sie nicht überzeugen können, denn was ist außergewöhnlich?

Woher kommen Ihrer Meinung nach diese Vorteile vom Himmel?

Díaz: Von der Erhöhung der Referenzzinssätze. Was uns fehlt, ist das genaue Wissen darüber, wie stark diese Margen steigen.

Puch: Die Bank ruft bei ihren Kunden an und sagt ihnen: Jetzt biete ich Ihnen diesen Kredit zu 4 % an.

Dies wird von allen Entitäten durchgeführt. Andere Male sind die Kurse auch gestiegen und niemand hat von außergewöhnlichen Gewinnen gesprochen…

Puch: Aber jetzt kommen wir ja aus einer Zeit, in der sie extrem günstig finanziert waren. Ich würde sogar sagen, dass die während der Pandemie bereitgestellten ICO-Kredite mit der Garantie der Regierung wichtiger für die Aufrechterhaltung des Bankgeschäfts waren als die billigen Kredite der EZB. Was wir nicht wissen, ist in welchem ​​Umfang.

Viele Experten glauben, dass diese Steuer auf den Sektor ein Fehler ist.

Puch: Was Sie vielleicht für eine schlechte Idee halten, ist das Design.

Díaz: Wenn wir eine gewisse Progression bei der Körperschaftssteuer hätten, würden die von diesen Unternehmen gezahlten Grenzsteuersätze steigen und keiner von ihnen würde sich den Kopf abreißen.

Das heißt, sie würden mehr zahlen als jetzt.

Díaz: Genau, aber so ist das System nicht, deshalb schlagen wir vor, Progressivität durch eine Sondersteuer einzuführen. Zudem ist zu berücksichtigen, dass die Ertragssteigerung im Banking aus einem regulatorischen Effekt herrührt. Sie sind nicht gerade das Ergebnis seines Managements.

Der Bericht der Europäischen Zentralbank (EZB) zu dem Projekt ist sehr kritisch. Er spricht von der Gefahr einer Destabilisierung des Finanzsystems.

Díaz: Ich finde es alarmierend und stark übertrieben. Was meinen sie damit? Woran werden die Banken scheitern? Was verringert den Kredit? Aber ist es nicht genau das, was die EZB mit der Zinserhöhung anstrebt?

Puch: Außerdem gibt es im EZB-Bericht keine Analyse. Das ist nicht gut.

Es wird auch gesagt, dass es keine Möglichkeit gibt zu wissen, ob die Banken diese Kosten an ihre Kunden weitergeben werden.

Díaz: Ich denke, dass die Bank von Spanien in diesem Sinne größere Anstrengungen unternehmen könnte, um die Maßnahmen der Banken in dieser Situation zu überwachen.

Puch: Für mich ist es eine Frage der Ausgestaltung der Steuer.

Wenn Sie statt an der Universität in einer Bank arbeiten würden, wie würden Sie Ihre Chefs überzeugen?

Puch: Ich würde ihnen sagen: Denken Sie langfristig. Eine kleine Anstrengung heute kann viele zukünftige Vorteile vieler Art haben: mit Kunden, institutionellen Beziehungen …

Díaz: Genau: Du hast es mir aus dem Mund genommen.





Source link

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *