New Orleans
CNN
—
Ongeveer twee uur aan mondelinge argumenten die woensdag door het ultraconservatieve hof van beroep werden gehoord in een grote abortuspilzaak suggereerden dat de rechters de argumenten van de regering-Biden niet geloofden waarom rechtbanken niet zouden moeten twijfelen aan hoe de regering medicatie-abortussen reguleerde.
Een hof van beroep overweegt of het de mening van een federaal gerechtshof moet handhaven dat de drug, mifepriston, zou hebben geschorst – de grootste juridische strijd over abortus sinds het Hooggerechtshof Roe v. Wade vorig jaar vernietigde.
De hoorzitting van woensdag omvatte verschillende gespannen uitwisselingen tussen de drie GOP-aangestelden en advocaten van het ministerie van Justitie en Danco Laboratories, de maker van mifepriston die ook zijn goedkeuring verdedigt.
De inzet in de zaak is ongelooflijk hoog, aangezien abortus door medicatie de meest voorkomende vorm van abortus is in de Verenigde Staten. De beschikbaarheid van de abortuspil en de manier waarop de Amerikaanse Food and Drug Administration het gemakkelijker heeft gemaakt om het medicijn via telegeneeskunde te verkrijgen, zijn belangrijke hulpmiddelen geweest voor abortusaanbieders in staten waar de procedure legaal blijft, aangezien hun klinieken overweldigd zijn door het tekort, volgens aan patiënten die reizen vanuit is abortus illegaal of strikt beperkt.
Het 5th Circuit herziet een uitspraak van april van de Amerikaanse districtsrechter Matthew Kacsmaryk, die vond dat de Amerikaanse Food and Drug Administration de wet overtrad door het medicijn meer dan twee decennia geleden goed te keuren. Dat vonnis werd opgeschort door de Hoge Raad.
Hier zijn de conclusies van de hoorzitting in New Orleans:
In enkele van de meest kritische commentaren van de rechters maakte het beroepspanel duidelijk dat het zeer sceptisch stond tegenover argumenten van de regering en haar aanhangers dat rechtbanken de wetenschappelijke beslissingen van de FDA niet zouden moeten herzien.
Districtsrechter James Ho, een door Donald Trump aangestelde, toonde vanaf het begin van de hoorzitting zijn vijandigheid tegenover het idee van eerbied voor de FDA, toen hij de openingsverklaring van DOJ-advocaat Sarah Harrington onderbrak om te vragen waarom de afdeling de mening van Kacsmaryk beschreef als “ongekend .”
“Ik vraag me gewoon af waarom we ons niet gewoon concentreren op de feiten van de zaak in plaats van op dit soort ‘FDA kan niets verkeerds doen’?” Ho zei.
Ho suggereerde later dat het geen “zeer pro-wetenschap, pro-informatie, pro-intellectuele nieuwsgierigheid” standpunt was van de FDA om enkele rapportagevereisten voor wanneer een medicijn nadelige effecten heeft te verminderen en tegelijkertijd enkele vereisten voor het verkrijgen te versoepelen. de pil.
“Ik begrijp dit ding niet, ‘FDA kan geen kwaad doen’,” zei Ho op een ander moment, terwijl hij niet-gerelateerde controverses bij het bureau signaleerde. “We mogen naar de FDA kijken, net zoals we naar elk bureau mogen kijken.”
Ho was niet de enige rechter in het panel die niet bereid was zonder onderzoek te accepteren hoe het bureau zijn expertise gebruikte bij het reguleren van mifepriston. De Amerikaanse districtsrechter Cory Wilson, ook een door Trump aangestelde, bekritiseerde een advocaat van het ministerie van Justitie over de vraag of de FDA moest overwegen hoe haar postorderregels mensen in staten waar abortus illegaal is in staat stellen de pil te krijgen.
‘Als de FDA een belangrijk deel van het probleem niet aanpakt, is dat onze rol, toch? – om achter de FDA te gaan en te bepalen of wat ze deden willekeurig en grillig was, zei hij.
Toen Erin Hawley, een advocaat van anti-abortusartsen en medische verenigingen die de goedkeuring van het medicijn aanvechten, ruzie zou maken, kreeg ze te maken met een spervuur van scherpe vragen. Maar de ondervragingslijn van de rechters voor haar was veel minder verhit, en de lastige vragen die ze kreeg, waren misschien hun manier om te onderzoeken hoe ze tegen de FDA en de Biden-regering konden regeren op een manier die die uitspraak zal beschermen wanneer er beroep tegen wordt aangetekend. Hoge Raad.
Veel van hun vurigheid om haar heen was gericht op enkele van de vreemdste procedurele kwesties in de zaak. Het ministerie van Justitie stelt dat zelfs voordat de rechtbank de argumenten van tegenstanders van abortus behandelt, de zaak moet worden afgewezen vanwege drempelproblemen, zoals de verjaringstermijn die uitdagers gebruiken om de acties van de FDA aan te vechten.
De rechters hielden een reeks hoorzittingen om de beweringen van de uitdager te verduidelijken over waarom de manier waarop de FDA het medicijn goedkeurde illegaal was, waarbij de Amerikaanse districtsrechter Jennifer Walker Elrod, een door George W. Bush aangestelde, haar vragen stelde over de vraag of die claim latere acties van het Agentschap en het Congres maakten er een punt van.
Wilson vroeg Hawley om uit te leggen hoe de uitdagers de verjaringskwesties omzeilen die de DOJ beweert te hebben. Anti-abortusartsen beweren dat de FDA de goedkeuring van 2000 “heropende” toen het veranderde hoe het medicijn in 2016 kan worden gebruikt.
“Elke keer zal de FDA een aantal eerdere beperkingen of vereisten of waarborgen versoepelen, gebaseerd op een geschiedenis van prestaties [of the drug], betekent dat dan dat we hier zijn voor de heropening? Ik bedoel, hoe trek je die grens?” zei Wilson.
De toon van die vragen leek te suggereren dat het panel eraan werkte om de puntjes op de i te zetten en de T’s te kruisen, zodat zijn beslissing de toetsing van het Hooggerechtshof kon doorstaan. Wanneer een hooggerechtshof niet wil meewegen in een verdeeldheid zaaiende, gepolitiseerde kwestie, zal het de zaak vaak seponeren op procedurele gronden. De verdedigers van Mifepristone in de huidige rechtszaak hebben zich gericht op vermeende procedurefouten in de zaak van de uitdager.
Een groot deel van de hoorzitting was gewijd aan de kwestie van status, dwz of de uitdagers in direct gevaar verkeren om het soort concrete, directe schade te lijden door de acties van de FDA die het gepast maakt dat de rechtbank tussenbeide komt.
De rechters van het hof van beroep leken de argumenten van het ministerie van Justitie over waarom de uitdagers dit drempelprobleem niet hadden overwonnen, niet te accepteren, hoewel ze Hawley ook op het onderwerp hebben aangesproken en haar hebben gevraagd om te wijzen op specifieke getuigenissen in het verslag die de manier ondersteunen waarop ze hun beschreef. verklaringen.
DOJ-advocaat Harrington en Dane’s advocaat Jessica Ellsworth voerden beiden aan dat als je de verklaringen van de anti-abortusartsen in de zaak aandachtig leest, geen van hen een detailniveau gaf waaruit bleek dat ze gedwongen waren om te doen – tegen hun moraal of religieuze overtuigingen in. — operaties om een abortus te voltooien als gevolg van een medisch noodgeval veroorzaakt door een door de FDA goedgekeurd medicijn dat wordt gebruikt op een manier die is vastgelegd in de regels van het agentschap.
Het taalgebruik in de verklaringen miste het noodzakelijke detailniveau, betoogde Ellsworth, en waren ‘algemene verklaringen’.
De rechters verwierpen op agressieve wijze de beweringen van haar en Harrington over de dubbelzinnigheid van de verklaringen, en Ho las herhaaldelijk voor uit de verklaringen zelf.
Wilson lijkt de argumenten van de uitdager te hebben geaccepteerd dat door de regels voor het gebruik van mifepriston te versoepelen, de FDA het waarschijnlijker heeft gemaakt dat anti-abortusartsen spoedeisende hulppatiënten zullen zien voor mifepriston-gerelateerde bijwerkingen.
“Ik ben verbaasd dat wat de FDA heeft gedaan om dit meer beschikbaar te maken en om het via post en bestelling te doen en de doktersbezoeken en de vereiste dat de leverancier een arts moet zijn, te verwijderen, heeft u het veel waarschijnlijker gemaakt dat patiënten zullen gaan naar een dringende zorg of een medische kliniek waarvan een van de aangesloten artsen is, ‘vertelde Wilson aan Harrington. ‘Ik zie niet in hoe je die cirkel vierkant kunt maken.’
Het hof van beroep heeft de mogelijkheid om delen van de uitspraak van Kacsmaryk ongedaan te maken die zouden hebben geprobeerd mifepriston van de markt te halen, terwijl aspecten van de uitspraak die de recente regelgevende maatregelen van de FDA zouden hebben vernietigd, effectief zouden zijn teruggedraaid bepaalde medicijnclaims die het moeilijker zouden maken toegang krijgen.
Dat is wat een vorig panel van de 5th Circuit Court – bestaande uit een andere groep rechters – deed tijdens een spoedberoep tegen de uitspraak van Kacsmaryk, eerder in de rechtszaak. Maar het Hooggerechtshof heeft uiteindelijk de volledige uitspraak van Kacsmaryk een paar dagen later in de wacht gezet, waarbij het bevel van kracht blijft totdat er opnieuw beroep wordt aangetekend bij de rechters en ze nog een kans krijgen om mee te wegen.
Er waren tijdens de hoorzitting van woensdag enkele aanwijzingen dat het huidige 5th Circuit-panel de mogelijkheid overweegt van een andere gemengde uitspraak die de goedkeuring van het medicijn zou behouden, maar de FDA-regels zou herstellen die het moeilijker maakten om de pillen te verkrijgen.
De rechters maakten enkele opmerkingen die suggereerden dat ze op zijn minst openstonden voor de argumenten van het ministerie van Justitie dat tegenstanders van abortus de goedkeuring van 2000 niet mogen aanvechten.
Elrod bekritiseerde ook de advocaat van het farmaceutische bedrijf over de schade die de fabrikant zou oplopen als de FDA zou worden bevolen om strengere regels voor het medicijn in te voeren. Toen de spoedzaak vorige maand naar het Hooggerechtshof ging, voerde Danco aan dat de complexiteit van het wijzigen van de gebruiksaanwijzing van mifepriston op grond van een dergelijk gerechtelijk bevel het medicijn voor ten minste enkele maanden van de markt zou halen.
Terwijl het noodbevel van het Hooggerechtshof van kracht was, vroeg de rechter aan Ellsworth: “Je zou het allemaal in orde kunnen maken en dus … hoe zou je gewond raken?”
Na een ruwe eerste ondervragingsronde voor de DOJ-advocaat, leek de advocaat van Danco het gemakkelijker te hebben om het beroepspanel zijn argumenten te laten volgen – tot de laatste momenten van haar presentatie, toen Elrod de retoriek ter sprake bracht die haar team gebruikte in de stukken om beschrijf de mening van Kacsmaryk. .
“Er zijn opmerkingen dat de rechtbank ‘langdurig precedent tartte’, dat het bevel een ‘ongekende gerechtelijke aanval’ is, het ‘meedogenloze eenzijdige verhaal’ van de rechtbank, een ‘ondeskundige’ rechtbank,” zei Elrod, die de retoriek noemde. van “klachten over de rechtbank die we anders niet zien van geleerde advocaten.”
Terwijl Ellsworth zijn taal probeerde te verdedigen, viel Elrod opnieuw in: ‘Dus u denkt dat het gepast is om de districtsrechtbank persoonlijk aan te vallen in een dergelijke zaak?’
Ellsworth zei dat de rapporten niet bedoeld waren als persoonlijke aanvallen en, na extra druk van de rechter, gaf hij toe: “Met meer tijd hadden we misschien wat van die” retoriek afgezwakt.
Het 5e Circuit heeft geen indicatie gegeven van hoe snel het zal regeren. Tijdens de procedure suggereerde Elrod dat ze misschien meer bewijs van de overheid nodig zou hebben – in de vorm van een zogenaamd administratief dossier, of de reeks informatie die het bureau bekeek toen het een regelgevende stap nam – terwijl ze er bij de partijen op aandrong of de rechtbank dat “administratieve dossier” voor zich moet hebben. ” alvorens een beslissing te nemen.
Ongeacht wanneer het hof van beroep zijn definitieve uitspraak doet, de zaak zal eerst terug moeten naar de Hoge Raad voordat die uitspraak in werking kan treden. Het noodbevel van de rechters vorige maand, waarbij de uitspraak van Kacsmaryk werd opgeschort, zei dat het huidige regelgevende regime van kracht zou blijven totdat de zaak in beroep is gegaan bij het Hooggerechtshof en in ieder geval totdat de rechters beslissen of ze de zaak overnemen.
Dat proces kan maanden duren, en het lijkt waarschijnlijk dat het 5e Circuit enige tijd nodig zal hebben – minstens een paar weken – om zijn mening te formuleren, gezien de consequente aard van de zaak en de verzekering dat het Hooggerechtshof er nauwgezet naar zal kijken. nauw.
Dit verhaal is bijgewerkt met aanvullende details.