Het Hooggerechtshof behandelt een betwisting van de vrijheid van meningsuiting tegen een federaal verbod op het aanmoedigen van illegale immigratie

Het Hooggerechtshof worstelde maandag met de reikwijdte van de federale misdaad van het aanmoedigen van illegale immigratie en of het in strijd is met het eerste amendement.

Het ministerie van Justitie drong er bij het hooggerechtshof op aan om de beslissing van het lagere gerechtshof ongedaan te maken en de overtreding als grondwettelijk te handhaven, met het argument dat zorgen over de vrijheid van meningsuiting misplaatst zijn omdat ze uitgaan van een foutieve, ruimere interpretatie van de wet als uitgangspunt.

Of dat argument stand houdt, zal mede afhangen van het feit of de rechters het eens zijn met de engere visie van de regering.

Chief plaatsvervangend procureur-generaal Brian Fletcher, die de regering-Biden vertegenwoordigt, voerde aan dat de term “aanmoedigen of aanzetten” in de wet alleen een misdaad vormt wanneer de beklaagde daadwerkelijk illegale immigratie mogelijk maakt. Fletcher zei dat de termen synoniem zijn met de misdaden van “medeplichtigheid” of “opruiing”, in tegenstelling tot het afleggen van een goedaardige verklaring.

Dat argument riep scherpe vragen op, met name van de twee liberalen van de rechtbank – rechter Ketanji Brown Jackson en rechter Sonia Sotomayor – die opmerkten dat het Congres de wet in 1952 had gewijzigd om die voorwaarden te vervangen.

“Als we een statuut gaan definiëren, moeten we het niet definiëren door het te formuleren in woorden die door het Congres zijn aangenomen”, zei Sotomayor. “En het Congres vóór dit statuut had de woorden ‘medeplichtigheid’ en ‘opruiing’ en gooide ze weg. Dus nu geven we terug wat het Congres nam?”

‘Ik ben het er niet mee eens, rechter Sotomayor,’ antwoordde Fletcher. “Ik denk dat dit een rechtsgebied is waar commentatoren en de rechtbank al lang hebben erkend dat er veel verschillende woorden zijn met overlappende betekenissen die wetgevers en rechtbanken gebruiken om deze concepten te omvatten.”

Het dispuut betreft de zaak van Helaman Hansen, die in 2017 door een jury schuldig werd bevonden aan twee aanklachten wegens het aanmoedigen van illegale immigratie voor persoonlijk financieel gewin – samen met vijftien aanklachten wegens fraude – voor het ten onrechte beloven van honderden mensen een weg naar staatsburgerschap door adoptie en via de regeling 1,8 miljoen dollar voor volwassenen ontvangen.

Hansen wees in hoger beroep met succes twee aanklachten van aanzetten tot immigratie af, waarbij hij de misdaad betwistte als ongrondwettelijk overdreven, met het argument dat het te ver ging in grondwettelijk beschermde meningsuiting.

In de meeste contexten geven rechtbanken er de voorkeur aan alleen te beslissen over de specifieke toepassing van het betwiste recht. Maar in gevallen van vrijheid van meningsuiting heeft het hooggerechtshof rechtzoekenden de mogelijkheid gegeven om de wetten rechtstreeks aan te vechten, zelfs als de eigen mening van de beklaagde onbeschermd was, uit bezorgdheid dat de mening van anderen ongrondwettig zou kunnen worden gekoeld.

Bekend als de overbrede doctrine, oordeelde het hooggerechtshof dat wetten in strijd zijn met het Eerste Amendement wanneer ze een aanzienlijke hoeveelheid beschermde meningsuiting verbieden, ongeacht het specifieke geval.

Het pleidooi van maandag concentreerde zich daarom op de implicaties van het misdrijf in andere omstandigheden. Zelfs als de rechters het eens zijn met de regering en de lagere beslissing vernietigen, lijkt het erop dat de specifieke zaak van Hansen zal worden teruggestuurd naar een lagere rechtbank voor verdere procedures.

Esha Bhandari, de advocaat van Hansen, erkende dat het gedrag van haar cliënt niet prijzenswaardig was, maar Bhandari voerde aan dat de wet kan worden gebruikt tegen advocaten en medische professionals die migranten ondersteunen.

“Deze rechtbank mag geen nieuwe categorie van onbeschermde meningsuiting creëren”, zei Bhandari.

Het was een van een reeks hypothesen. merkte Sotomayor op amicus kort van de door Hansen gesteunde Reporters Committee on Freedom of the Press, die rapporten van de federale overheid aanhaalde die zich op het statuut beroepen om toezicht te houden op verslaggevers die verslag doen van de Amerikaans-Mexicaanse grens- en immigratiedeskundigen.

Rechter Brett Kavanaugh, sprekend over een coalitie van religieuze organisaties amicus kort Ze steunden Hansen en vroegen de regering of ze groepen verantwoordelijk konden houden voor het verstrekken van voedsel, onderdak en andere hulp aan migranten, terwijl ze hen konden aanmoedigen om te blijven.

“Ze lijken er oprecht bezorgd over te zijn en dat het hen zal afleiden van hun dagelijkse bezigheden. Dat is wat veel goede doelen doen,’ zei Kavanaugh.

Maar niet alle rechters leken geneigd om de te brede doctrine te gebruiken om de wet te schrappen.

“Het is een beetje vreemd dat we ons zorgen maken over het dempen van andermans spraak, en dat heeft niets te maken met de zaak die voor ons ligt”, zei rechter Neil Gorsuch.

Dat perspectief sluit aan bij eerdere zorgen van mede-conservatieve rechter Clarence Thomas over de doctrine toen de rechtbank drie jaar geleden haar uitspraak deed in een vrijwel identieke betwisting van de misdaad van immigratieverzoeken.

De rechters losten die zaak unaniem op andere gronden op, waarbij de kwestie van het Eerste Amendement intact bleef, maar Thomas binnen eensgezinde mening schreef dat hij “twijfels had ontwikkeld” dat de doctrine te breed was.

Eind juni wordt een uitspraak verwacht in de zaak Verenigde Staten v. Hansen.