Washington
CNN
—
Advocaten van Jack Daniel’s zullen woensdag voor het Hooggerechtshof betogen dat het hondenspeelgoedbedrijf de federale merkenwet heeft geschonden toen het de fles van de distilleerder parodieerde om een ”Bad Spaniels Silly Squeaker”-speelgoed vol met grappen met kakthema’s te verkopen.
De zaak plaatst de rechten van een beroemde eigenaar van een handelsmerk tegenover de rechten van het eerste amendement van een bedrijf dat die merken wil gebruiken om een grapproduct te verkopen.
In het midden van de kast staat een piepend speelgoed gemaakt door VIP Products dat opmerkelijk veel lijkt op Jack Daniel’s flessen. Afgezien van de algemene vorm van het speelgoed, heeft de plastic fles, net als zijn glazen tegenhanger, een vergelijkbare letterstijl en een zwart label.
VIP leent Jack Daniel’s “Old No. 7 Brand Tennessee Sour Mash Whisky” om “The Old No. 2 On Your Tennessee Carpet” te verkopen, een verwijzing naar hondenpoep. En het verandert “40% ALC” flessen sterke drank. VOLGENS ST. (80 BEWIJS)” met “43% POO BY VOL.” en “100% STINKELIJK.”
Op een label op het speelgoed staat dat het “niet is aangesloten bij Jack Daniel’s Distillery”.
Dit was echter niet genoeg om Jack Daniel’s ervan te weerhouden het bedrijf aan te klagen om het speelgoed van de markt te halen. De distilleerderij beweert dat VIP in strijd is met het federale handelsmerkrecht en dat het speelgoed, met name de verwijzingen naar hondenpoep, zijn reputatie schaadt omdat het consumenten zou kunnen verwarren door te denken dat het product behoort tot de “oudste geregistreerde distilleerderij in de Verenigde Staten”.
“Natuurlijk houdt iedereen van een goede grap”, schreven de advocaten van Jack Daniel rechtbankdocumenten. “Maar VIP’s op winst gerichte ‘grap’ brengt consumenten in verwarring door gebruik te maken van de zuurverdiende goodwill van Jack Daniel.”
Afhankelijk van hoe ze regeren, kunnen rechters sommige handelsmerkbeschermingen wegnemen, waardoor entiteiten dekking krijgen voor legaal gebruik van geregistreerde merken die niet van hen zijn, zolang ze dit doen op een manier die humor overbrengt.
De rechtbank oordeelde in het voordeel van Jack Daniel’s en oordeelde dat het speelgoed inbreuk maakte op het handelsmerk van de distilleerder. Maar een hof van beroep koos later de kant van VIP Products, daarbij verwijzend naar een gerechtelijke toets die werd gebruikt om te bepalen of mogelijke handelsmerkinbreuk in niet-commerciële zaken grondwettelijke bescherming geniet.
De rechtbank zei dat VIP’s gebruik van het Jack Daniel’s-handelsmerk niet-commercieel was en werd beschermd door het Eerste Amendement, omdat het op humoristische wijze werd gedaan voor een ‘expressief werk’.
De zaak “handelt over de veel voorkomende kwestie van het opzetten van iemand die rechten heeft op een handelsmerk … tegen een ander die zegt: ‘Ik heb het recht (om die merken te gebruiken) onder het Eerste Amendement omdat het een parodie is. En ik moet genoeg punten pakken om het grappig te maken. Mensen moeten de grap begrijpen”, zegt Mark Sommers, een merkengemachtigde in Washington, DC.
Sommers voegde eraan toe dat de beslissing van de rechters in de zaak het potentieel heeft om een keerpunt te worden als het “helpt de lijn te definiëren die bestaat tussen het recht op meningsuiting van het eerste amendement – wees parodie, wees kunst, wat je ook wilt uitdrukken – en de belangrijke handelsmerkkwesties die zich hier voordoen waar merkeigenaren die enorm veel goodwill hebben geïnvesteerd, niet willen dat hun handelsmerken worden gebruikt op een manier die tot mogelijke verwarring bij consumenten kan leiden.
Advocaten van Jack Daniel’s vertelden rechters in gerechtelijke documenten dat de uitspraak van het hof van beroep “imitators een vrije licentie geeft om te azen op nietsvermoedende consumenten en merkhouders” en waarschuwden dat bedrijven, als ze niet worden vernietigd, overweldigd zouden kunnen worden door het gebruik van handelsmerken die ze niet bezitten markten met zogenaamd frivole producten.
De kerstman, de KKK en andere bizarre hypothesen die door het Hooggerechtshof zijn opgeworpen in het geval van LGBTQ-rechten
“Niemand betwist dat VIP grappig probeert te zijn. Maar alcohol en speelgoed gaan niet goed, en dat geldt ook voor drank en poep”, schreven ze. “Het volgende geval kan betrekking hebben op meer problematische combinaties – voedsel en vergif, stripfiguren en pornografie, kinderspeelgoed en illegale drugs, enzovoort.”
VIP beweert dat consumenten gemakkelijk onderscheid kunnen maken tussen de twee producten, en advocaten van het in Arizona gevestigde bedrijf schreven in gerechtelijke documenten dat het “nooit whisky of andere voedingsmiddelen heeft verkocht, en op geen enkele manier ‘Jack Daniel’s’ heeft gebruikt (gekscherend of niet). Het imiteerde gewoon de iconische fles genoeg zodat mensen de grap begrepen.
“Dit is een zaak over spraak en de pogingen van een populair merk om die spraak te beheersen door de Lanham Act als wapen te gebruiken”, schreven ze, verwijzend naar de federale merkenwet die centraal stond in het geschil.
“Het is ironisch dat Amerika’s grootste whiskystoker geen gevoel voor humor heeft en niet inziet wanneer hij – en alle anderen – er genoeg van heeft”, zei het speelgoedbedrijf tegen de rechtbank.
De regering-Biden drong er bij de rechters op aan de zaak over te nemen, en het ministerie van Justitie koos de kant van Jack Daniel’s in het geschil.
“Het eerste amendement geeft geen recht om andermans handelsmerk of verwarrend gelijksoortig merk te gebruiken als identificatie van de bron voor goederen die in de handel worden verkocht”, schreef de afdeling in gerechtelijke documenten. “Inderdaad, de afwezigheid van een dergelijk recht is de fundamentele drijfveer van het handelsmerkinbreukrecht. Als een dergelijk recht zou bestaan, hebben de staten en de federale overheid mogelijk niet de bevoegdheid om inbreuk op handelsmerken te verbieden.”
Verschillende grote bedrijven hebben ook gerechtelijke stukken ingediend ter ondersteuning van Jack Daniel’s, waaronder Nike en Levi Strauss & Co.
“Hoewel beklaagden vaak een reden zullen hebben om het als zodanig te markeren, is niet elk humoristisch gebruik van andermans handelsmerk een parodie”, schreef Nike in zijn aanvraag. “Rechtbanken moeten daarom gedisciplineerd omgaan met deze belangrijke classificatie in gevallen waarin ‘parodie’ wordt beweerd.”
Het Hooggerechtshof zal naar verwachting later deze termijn uitspraak doen in een andere spraakmakende zaak op het gebied van intellectueel eigendomsrecht, waarbij rechters vorig jaar argumenten hoorden in een zaak wegens inbreuk op het auteursrecht waarbij wijlen Andy Warhol en wijlen muzikant Prince betrokken waren. Tijdens die argumenten probeerden de rechters vast te stellen wanneer een nieuw werk gebaseerd op een eerder werk substantieel transformerend is en wanneer het simpelweg een gekopieerde versie van een bestaand werk vertegenwoordigt dat onderworpen is aan copyrightregels.