CNN neemt het juridische drama rond Donald Trump onder de loep. Bekijk “CNN Primetime: Inside the Trump Investigations” op dinsdag 21 maart om 21:00 uur ET.
CNN
—
Terwijl het land wacht op de eerste aanklacht tegen de voormalige president – ervan uitgaande dat de districtsadvocaat van Manhattan, Alvin Bragg, Donald Trump beschuldigt van een misdaad – is het de moeite waard om te kijken naar de werking van wat er gebeurt in het rechtssysteem en hoe het one-size-fits-all-proces van toepassing is. naar Trump.
Het is al moeilijk genoeg om alle zaken waarbij Trump betrokken is bij te houden:
- Bragg lijkt te betalen in de film voor volwassenen uit 2016 actrice Stormy Daniels.
- Aanklagers in Fulton County, Georgia, onderzoeken de poging van Trump om de wet van 2020 ongedaan te maken. de uitslag van de verkiezingen aldaar.
- De speciale aanklager van het ministerie van Justitie onderzoekt zowel verkiezingsinmenging als zijn omgang met geheime documenten.
Een ding dat al deze onderzoeken met elkaar verbindt – naar witwassen van geld, verkiezingsinmenging en documenten – is dat ze alle drie zijn of zullen worden gepresenteerd aan een grand jury.
U zult zich de president van de special herinneren een grote jury uit Georgië sprak vorige maand met CNN en andere nieuwsuitzendingen. Ze heeft enige kritiek gekregen van juridische waarnemers voor het publiekelijk bespreken van de brede reikwijdte van het bewijsmateriaal – maar ze heeft ook duidelijk gemaakt dat het aan een grand jury van gewone mensen is om het met openbare aanklagers eens te worden dat er voldoende bewijsmateriaal is om een zaak aan te spannen.
Een oud gezegde, bedoeld om het eenzijdige grand jury-gedeelte van de gerechtelijke procedure bloot te leggen, zegt dat een officier van justitie een grand jury zou kunnen krijgen om “een broodje ham aan te klagen”. Het is zo simpel.
Deze term is al lang toegeschreven, misschien onjuist, aan de voormalige opperrechter Sol Wachtler van het Hof van Beroep van New York. Als je naar de berichtgeving over de mogelijke afzetting van Trump kijkt, geloof me, iemand zal die zin herhalen.
Als criticus van het grand jury-proces wilde Wachtler dat de staat het systeem zou afschaffen. Hij was duidelijk niet succesvol.
Ik nam contact op met Elie Honig, juridisch analist van CNN, voormalig federaal aanklager en auteur van het nieuwe boek ‘The Untouchables: How Powerful People Get Away With It’, om een opfriscursus te krijgen over hoe grote jury’s en aanklachten werken. Ons gesprek, gevoerd per telefoon, wordt hieronder weergegeven.
WOLF: Wat moeten we weten over het verschil tussen een grand jury en een grand jury?
HONIG: Dat beslist de grand jury beschuldigen, wat betekent de zaak beschuldigen. Een jury bepaalt schuld of onschuld.
Een grand jury is groter, meestal 23 leden, en de aanklager heeft alleen de stemmen van een meerderheid van de grand jury nodig – in tegenstelling tot een procesjury, die unaniem moet zijn.
De bewijsstandaard in een grand jury is lager dan in een rechtszaak. In een grand jury hoef je alleen een waarschijnlijke oorzaak aan te tonen, wat meer waarschijnlijk betekent dan niet. Maar natuurlijk moet u in een proefomgeving bewijs leveren zonder redelijke twijfel.
Een ander ding om te weten is dat een grand jury een bijna volledig eenzijdig proces is.
Gewoonlijk zijn de enige mensen die in de kamer worden toegelaten de grote juryleden, aanklagers, getuigen en de rechtbankverslaggever.
In sommige gevallen, waaronder New York, is er een beperkt recht van een potentiële beklaagde om enig bewijs te presenteren, maar advocaten van de verdediging zijn niet toegestaan in de kamer.
Er is geen kruisverhoor van het bewijsmateriaal van de aanklager. Er wordt geen bewijs voor de verdediging gepresenteerd.
Bijna elke keer dat een officier van justitie een aanklacht van de grand jury aanvraagt, ontvangt hij of zij een aanklacht van de grand jury.
WOLF: Hoe zou u “aanklacht” definiëren?
HONIG: Het is een document waarin staat officiële aanklacht tegen de beklaagde.
WOLF: We hebben drie grote jury’s in gedachten – voor verkiezingsinmenging in Georgië, federaal voor vrijgegeven documenten en dan Aanklager van Manhattan. Hoeveel variatie is er in grote jury’s tussen stad, provincie en federaal?
HONIG: Er zijn kleine variaties, maar de basis blijft hetzelfde.
Hier is een voorbeeld van een van de kleinere variaties in de staat New York, maar niet in het federale systeem, wat DOJ betekent. De beklaagde heeft een aantal beperkte rechten om op de hoogte te worden gebracht en de kans te krijgen om te getuigen of bewijs voor de verdediging te presenteren, wat we vorige week zagen gebeuren toen Trump, en daarna hij, Robert Costello vroeg om te getuigen.
Dat is federaal niet het geval. U hoeft de verdachte niet in de gelegenheid te stellen te getuigen of bewijs te leveren. Dat is een kleine variatie. Maar de basisprincipes zijn hetzelfde.
WOLF: Al deze gevallen deden zich op een bepaald niveau voor letterlijk al jaren. Dus we hebben dit toeval dat ze mogelijk tegelijkertijd pieken. Dit zal het verhaal van de “heksenjacht” voeden dat Trump promoot.
HONIG: Zeker gezien het feit dat alle drie de onderzoeken al jaren lopen. Op 6 januari zijn er twee jaar verstreken. Mar-a-Lago duurt ongeveer twee jaar. Fulton County is twee plus jaar en het zwijggeld is zes en een half jaar.
Ik denk dat het argument zal zijn, wanneer je drie of vier verschillende onderzoeken hebt, die allemaal al vele jaren in behandeling zijn – als ze allemaal in een relatief korte periode uitmonden in de richting van de verkiezingen van 2024, als meerdere mensen, waaronder Donald Trump , hebben zich kandidaat gesteld.
Je bent natuurlijk onderhevig aan zulke kritiek, dat ze zich richten op de kandidaat, misschien wel de favoriet, van de andere partij.
WOLF: Wat denk je daarvan?
HONIG: Ik was kritisch over alle drie de onderzoeken omdat ze te traag verliepen. Ik ga niet uit van het ergste. Ik ga er niet van uit dat dit met opzet wordt gedaan om zo dicht mogelijk bij de verkiezingen te komen.
Ik denk dat het meest waarschijnlijke scenario is dat ze gewoon te langzaam bewegen. Ze zijn te kortzichtig en bureaucratisch in hun aanpak. Dat is wat ik in het openbaar heb gezegd over (procureur-generaal Merrick) Garland en (Fulton County District Attorney) Fana Willis.
WOLF: En nu hebben we een soort deadline omdat er verkiezingen zijn.
HONIG: Het is geen formele deadline. Maar het is algemeen aanvaard dat je geen openlijk dramatische stap wilt zetten, zoals een druppel aanklagen of een proces houden vlak voor de verkiezingen.
Bij de DOJ is het de 60-dagenregel, of soms begrepen als de 90-dagenregel. Ik denk dat het onwaarschijnlijk is dat een rechter Donald Trump en/of de openbare aanklagers zou dwingen de zaak aanhangig te maken, bijvoorbeeld in de zomer van 2024, met de presidentsverkiezingen voor de deur.