Een versie van dit verhaal werd voor het eerst gepubliceerd in juli. Het verschijnt ook in de What Matters-nieuwsbrief van CNN. Meld u gratis aan om het in uw inbox te ontvangen hier.
CNN
—
Laten we beginnen met het positieve: Republikeinen en Democraten komen samen om gemeenschappen van hetzelfde geslacht te beschermen huwelijk door de Hoge Raad.
Wet op de eerbiediging van het huwelijk codificeert het huwelijk en kwam voort uit de bezorgdheid onder de Democraten dat dezelfde conservatieve meerderheid in het Hooggerechtshof die het recht op abortus afnam, zich in de toekomst zal richten op het homohuwelijk.
De versie die de senaatsfilibuster versloeg, passeerde dinsdag de senaat. Een dozijn Republikeinse senatoren uit het hele land stemden vóór Thanksgiving met de Democraten om het debat te beperken en toe te werken naar een eindstemming.
VERWANT: Maak kennis met de 12 Republikeinen die stemden om de Respect for Marriage Act te overwegen
Het gaat vervolgens ter goedkeuring naar het Huis van Afgevaardigden voordat president Joe Biden het in wet ondertekent.
Maar er is een behoorlijke hoeveelheid kleine lettertjes.
Ten eerste vereist de wet niet dat alle staten het homohuwelijk toestaan, hoewel dat de huidige realiteit is onder de beslissing Obergefell v. Hodges uit 2015. In plaats daarvan, als het Hooggerechtshof Obergefell zou vernietigen en eerdere staatsverboden op het homohuwelijk zouden worden hersteld, zou de Respect for Marriage Act staten en de federale overheid verplichten om eerhuwelijken gesloten op plaatsen waar het legaal is.
Er zijn religieuze uitzonderingen. Republikeinse aanhangers hebben elementen in de Senaatsversie benadrukt die non-profitorganisaties en religieuze organisaties ervan weerhouden het homohuwelijk te steunen.
“Ik zal het vervangende amendement steunen omdat het ervoor zal zorgen dat onze religieuze vrijheden worden gehandhaafd en beschermd, wat een van de fundamenten is van onze democratie”, zei senator Shelley Moore Capito uit West Virginia. in de verklaring na het helpen breken van de filibuster.
Het kostte maanden achter de schermen moeite om meer dan 10 Republikeinen aan boord te krijgen.
Dit is nu allemaal academisch. De wet wordt alleen aangenomen als het nu onwankelbaar conservatieve Hooggerechtshof, dat een nieuw precedent genoot, de beslissing Obergefell v. Hodges heroverweegt die een nationaal recht om te trouwen voor koppels van hetzelfde geslacht in het leven riep.
Twee van de rechters die voor die uitspraak stemden, werden vervangen door conservatieve Republikeinse aangestelden, wat betekent dat er een reële mogelijkheid is dat de zaak anders zou worden beslist als deze vandaag zou worden behandeld.
Terwijl rechter Samuel Alito een precedent voor abortusrechten leek te willen voorkomen dat het Hooggerechtshof eerder dit jaar vernietigde, schreef Ariane de Vogue van CNN over hoe de uitspraak in Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization van invloed zou kunnen zijn op zaken als het huwelijk. Lees haar verhaal.
Ondanks de kleine lettertjes is het bijna niet te geloven dat minder dan Een generatie geleden werkten Republikeinen en Democraten, samen met een Democratische president in de jaren 90, samen om de “instelling van het huwelijk” te beschermen tegen verbintenissen tussen mensen van hetzelfde geslacht.
Vandaag werken Republikeinen en Democraten, samen met een Democratische president, samen om het homohuwelijk te beschermen tegen een overheidsinstelling.
In die tijd steeg de publieke steun voor het homohuwelijk van ongeveer een kwart van het publiek in het jaar dat de Defense of Marriage Act werd aangenomen tot 71% in een Gallup-enquête dit jaar.
Deze kwestie heeft een rol gespeeld bij verschillende Amerikaanse verkiezingen, waaronder misschien wel de zojuist gehouden.
Hier is een korte geschiedenis van huwelijksgelijkheid die in het verleden een rol speelde verkiezingsjaren:
In 1996 voelden de Republikeinse meerderheden in het Huis en de Senaat een politieke opening nadat de toenmalige president Bill Clinton weigerde homo’s openlijk in het leger te laten dienen.
Ze probeerden ook vooruit te lopen op een rechterlijke beslissing in Hawaï die het homohuwelijk in die staat zou kunnen legaliseren. Uit angst dat elke staat vakbonden van hetzelfde geslacht zou erkennen, drongen de Republikeinen de Defense of Marriage Act door, bekend als THUIS.
Het verklaarde het huwelijk tussen één man en één vrouw en stond staten toe om huwelijken te weigeren. Ook ontzegde federale voordelen aan gehuwde paren van hetzelfde geslacht. In 2013 onderdeel van DOMA werd ongrondwettig bevonden.
DOMA had brede goedkeuring. Democraten zoals toen-Sen. bidden voor het wetsvoorstel gestemd. De huidige meerderheidsleider van de Senaat, Chuck Schumer, en vele andere democraten wiens namen u zult herkennen, behoorden tot de 342 die in het Huis voor het wetsvoorstel stemden.
De huidige House Speaker Nancy Pelosi was een van de 67 leden die “nee” stemden, samen met de toenmalige Rep. Steve Gunderson, destijds de enige homoseksuele Republikein in het Huis.
2004 een anti-homohuwelijksamendement op de stemming zetten in belangrijke staten zoals Ohio was slim beleid. Dit hielp George W. Bush om herverkozen te worden in het Witte Huis en de GOP om zetels in de Amerikaanse Senaat te krijgen.
Bush steunde een grondwetswijziging om het homohuwelijk te verbieden. Ook de Democratische kandidaat John Kerry was destijds tegen het homohuwelijk.
2008 zelfs toen meer leden van zijn eigen partij publiekelijk de gelijkheid van het huwelijk begonnen te steunen, zette Obama zijn oppositie voort.
Hij zei en schreef onlangs dat hij persoonlijk het homohuwelijk altijd heeft gesteund rechten. Zijn campagnemedewerker David Axelrod schreef dat Obama een berekende beslissing nam om zich tegen het homohuwelijk te verzetten.
“Hij accepteerde met tegenzin het advies van meer pragmatische mensen zoals ik en veranderde zijn standpunt om burgerlijke verbintenissen te steunen in plaats van huwelijk, wat hij een ‘heilige verbintenis’ zou noemen”, schreef Axelrod in zijn memoires.
In 2012, in navolging van de toenmalige vice-president Biden evolueerde Obama officieel over de kwestie en zei dat hij nu de gelijkheid van het huwelijk steunt. Hij was groot het moment.
Een paar jaar later, in 2015, oordeelde het Hooggerechtshof in het voordeel van het homohuwelijk in het hele land.
“Dat vind ik prima”, zei Trump in een interview in 2016 met “60 Minutes”.
Vervolgens schepte hij op dat hij een homorechtenactivist was, ook al waren veel LGBTQ-activisten het daar niet mee eens.
Politici evolueerden in de jaren 90 veel met het land mee.
Maar deze zomer een van de overblijfselen van het Hooggerechtshof uit de jaren 90, rechter Clarence Thomas, trok een huwelijksbeslissing uit 2015 in twijfel waartegen hij zich verzette. Als gevolg hiervan zijn Republikeinen en Democraten weer samengekomen om ongedaan te maken wat ze in 1996 hebben gedaan en om te proberen het huwelijk als een recht voor alle Amerikanen te garanderen.