CNN
—
Senator Kyrsten Sinema uit Arizona besloot vrijdag de politieke wereld wakker te schudden door onafhankelijk te worden. De voormalige Democraat zit nog steeds in een caucus met de partij in de Senaat, dus de Democratische caucus heeft nog steeds 51 leden. Nu, in plaats van 49 Democraten en twee onafhankelijken in haar gelederen, heeft de caucus 48 Democraten en drie onafhankelijken.
Maar die simpele wiskunde verbergt een duisterder beeld voor de Democraten en voor Sinema zelf. De belangen van Sinema zijn niet langer noodzakelijkerwijs de belangen van de democraten in het volgende congres, en de kaart van de senaat van 2024 is voor de democraten nog ingewikkelder geworden met het besluit van Sinema.
Voor alle duidelijkheid: Sinema is tijdens haar tijd in het Congres altijd een doorn in het oog geweest van de Democraten. De afgelopen twee jaar hebben de Democraten er bijna altijd voor moeten zorgen dat elk wetsvoorstel of elke nominatie de steun van Sinema heeft om enige kans van slagen te maken. Dat is de wiskunde als je maar 50 Senaatszetels hebt in een huis met 100 zetels. Veel rekeningen en nominaties ze werden nooit gestemd zonder de steun van Sinema en Manchin.
Van 2013 (Sinema’s eerste termijn in het Congres) tot 2020, Sinema tegen haar partij gestemd meer dan bijna elk ander congreslid. Ze bleef ongeveer 69% van de tijd bij de partij bij verkiezingen waarbij minstens de helft van de Democraten anders stemde dan de helft van de Republikeinen. De gemiddelde democraat stemde bij deze verkiezingen ongeveer 90% van de tijd met hun partij.
Het is heel goed mogelijk dat het partijloyaliteitspercentage van Sinema daalt nu ze onafhankelijk is. Neem het voorbeeld van voormalig senator Joe Lieberman. De oude Democraat werd in 2006 herkozen als kandidaat van een derde partij, nadat hij de Democratische voorverkiezingen had verloren aan een linkse uitdager (nu de vrij gematigde gouverneur van Connecticut, Ned Lamont).
In vergelijking met de gemiddelde senaatsdemocraat stemde Lieberman 10 punten minder tijd op de partij nadat hij onafhankelijk was geworden dan in zijn laatste termijn als democraat. Als dat gebeurt met Sinema, zal ze nog conservatiever worden dan Joe Manchin uit West Virginia (het meest conservatieve lid van de Democratische caucus).
Dat zou logisch zijn, want de incentivestructuur is nu heel anders voor Sinema. In de aanloop naar de herverkiezingscampagne van 2024 hoeft ze zich geen zorgen meer te maken over het winnen van de Democratische voorverkiezingen. Sinema moet zich zorgen maken over het bouwen van een coalitie van Democraten, onafhankelijken en Republikeinen. Dit is veel moeilijker om te doen als u als te liberaal wordt beschouwd.
Een belangrijke reden waarom Sinema onafhankelijk werd, is dat het heel moeilijk zou zijn om een democratische voorverkiezing te winnen. Haar rating onder de Democraten in Arizona in een CES in het najaar van 2022 de peiling was slechts 25 procent. Een aantal Democraten (bijv. Rep. Ruben Gallego en Rep. Greg Stanton) waren al aan het voorbereiden om haar uit te dagen in de primary.
De vraag is nu of Sinema’s beslissing om onafhankelijk te worden sommige van die Democraten ervan zal weerhouden zich kandidaat te stellen. Het idee is dat Sinema zich nog steeds schaart achter de Democraten, en dat de Democraten de Democratische stemmen bij de algemene verkiezingen niet zouden willen verdelen door de Republikeinen toe te staan te winnen in een paarse staat als Arizona.
Een interessante weddenschap van Sinem. Democraten nemen het tenslotte meestal niet op tegen de onafhankelijke senator Bernie Sanders in Vermont. Democraten die het opnemen tegen de onafhankelijke senator Angus King in Maine hebben bij recente verkiezingen geen steun gekregen. Vergeet niet dat de eerder genoemde Lieberman won als kandidaat van een derde partij.
De optionele wiskundige structuur was en is in deze omstandigheden echter totaal anders. Sanders zou geen linkse democratische uitdager aantrekken omdat hij al zo progressief is. Lieberman kondigde na de voorverkiezingen zijn derde kandidatuur aan, waardoor de Republikeinen geen tijd hadden om een bekende tegenstander te vinden. Republikeinen wisten ook dat Lieberman, die een fervent voorstander was van de oorlog in Irak, waarschijnlijk de beste was waarop ze konden hopen in de diep democratische staat Connecticut.
Het voorbeeld van King blijft. King is, net als Sinema, een gematigde, geen donkerblauwe of rode staat. Er is slechts één probleem voor Sinema in deze analogie: King is populair. Hij had eerder het gouverneurschap twee keer gewonnen als onafhankelijke kandidaat en kreeg bijna altijd een grote voorkeur.
Cinema is helemaal niet populair. De CES-enquête ze had haar goedkeuringsscore onder haar afkeuringsscore onder democraten, onafhankelijken en republikeinen in Arizona. De algehele goedkeuring van Sinema was 25% tot een afkeuringspercentage van 58%. Andere peilingen zijn lang niet zo slecht voor Sinema, maar het gemiddelde van allemaal laat zien dat het meer impopulair dan populair is.
Met andere woorden, de huidige cijfers van Sinema zullen waarschijnlijk niet veel tegenstanders van zowel de Democratische als de Republikeinse kant afschrikken. Bovendien is er voor de Democraten geen reden om het veld af te staan aan Sinema, want dan zou een Republikein niet kunnen winnen. Het is helemaal niet duidelijk dat Sinema als onafhankelijke kan winnen.
Wat de verhuizing van Sinema heeft bereikt, is dat de verkiezingswiskunde veel gecompliceerder is geworden in Arizona, en bij uitbreiding ook op nationaal niveau. Als twee mensen in de race met de Democratische Partij in caucus gaan, wordt het voor de Democraten waarschijnlijk moeilijker om te winnen.
Een potentieel verontrustend voorbeeld voor Democraten in een paarse staat (tenminste destijds) was de race in de Florida Senaat van 2010. Toen besloot de Republikeinse gouverneur Charlie Crist zich kandidaat te stellen als onafhankelijke kandidaat nadat duidelijk werd dat hij de meer conservatieve Republikein Marco Rubio niet zou verslaan in de Republikeinse voorverkiezingen. Crist, die zei dat hij met de Democraten zou debatteren, deelde de Democratische stemming met de toenmalige vertegenwoordiger Kendrick Meek, en Rubio won.
Ik moet erop wijzen dat de Democraten zeker een kans hebben. In de Senaatsrace van Alaska in 1968 waren er bijvoorbeeld twee Democraten (Mike Gravel en vervolgens Senator Ernest Gruening als kandidaat). Gravel won de staat, die ook werd gedragen door de Republikein Richard Nixon, met een paar punten verschil.
In 2024 zouden de Republikeinen van Arizona een extreme kandidaat kunnen nomineren die zal worden ontslagen. Ze verloren zojuist elke grote staatsrace in 2022 vanwege wie ze nomineerden.
Sluit ook de mogelijkheid niet uit dat Sinema zou kunnen winnen zoals Harry Byrd deed in de Verkiezing van de Virginia Senaat in 1970 toen beide partijen kandidaten voordroegen. Misschien zullen de kiezers de nieuwe onafhankelijke registratie van Sinema leuk vinden.
Sinema zou ook in een neerwaartse spiraal terecht kunnen komen als ze meedeed aan de algemene verkiezingen zonder de steun van een grote partij, zoals Gruening deed in 1968 of toenmalig senator Jacob Javits deed in de New Yorkse Senaatsrace van 1980.
We weten het gewoon niet.
Dat gezegd hebbende, de Democraten hebben al een moeilijk ticket tot 2024. Afhankelijk van het feit of de Democraten het presidentschap winnen (en een Democratische vice-president hebben die de banden met de Senaat kan verbreken), kunnen ze het zich veroorloven om ergens tussen de nul en één Senaatszetel te verliezen. en behoudt de meerderheid.
De overgrote meerderheid, 23 van de 34, van de senatoren die zich kandidaat stellen voor herverkiezing met de Democraten in 2024. Een abnormaal groot aantal (7) vertegenwoordigt staten waar de Republikein Donald Trump minstens één keer heeft gewonnen. Dit geldt ook voor Arizona.
Met het vertrek van Sinema uit de Democratische Partij is de weg voor de Democraten in ieder geval kronkeliger.