Democraten verdedigen dereguleringsstemming te midden van spel van bankschulden

Democraten op Capitol Hill verdedigen hun stem voor de bankdereguleringswet van 2018 die president Biden en andere partijleden de schuld geven van de verbluffende ineenstorting van Silicon Valley Bank en Signature Bank vorige week.

Negenenveertig Democraten – 33 in het Huis en 16 in de Senaat – plus senator Angus King (I-Maine), die overleg voert met de Democraten, sloten zich in 2018 aan bij de Republikeinen om de dereguleringswet goed te keuren.

Negentien zitten nog in het Huis van Afgevaardigden, die volgend jaar allemaal tegenover de kiezers staan, en twaalf zitten in de Senaat, van wie er vijf herverkiesbaar zijn in 2024. Senator Kyrsten Sinema (I-Ariz.), die in 2018 als democraat in het Huis zat en voor de dereguleringswet stemde, staat hij volgend jaar ook voor herverkiezing.

Aanhangers van het wetsvoorstel, dat door voormalig president Trump werd ondertekend, zagen het als een manier om verlichting te bieden aan kleine en middelgrote banken die worstelen met strenge regelgeving die is ingevoerd onder de Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act van 2010. in de nasleep van de financiële crisis in 2008

Maar veel democraten geven die terugdraaiing nu de schuld van het falen van Silicon Valley Bank en Signature Bank – die waren vrijgesteld van de 2018-regelgeving – waardoor democratische aanhangers van de maatregel in het defensief werden geplaatst terwijl het bankschuldspel op Capitol Hill oplaaide.

Op de vraag of ze spijt had dat ze voor het wetsvoorstel had gestemd, zei senator Debbie Stabenow (Mich.), een lid van de democratische leiding die volgend jaar met pensioen gaat, tegen The Hill: “Helemaal niet.”

“Het was erg belangrijk voor mij om ervoor te zorgen dat onze kleine banken, gemeenschapsbanken en kredietverenigingen, die de financiële crisis in 2008 niet hebben veroorzaakt, enige flexibiliteit krijgen”, zei ze.

Rep. Josh Gotheimer (DN.J.) zei ook dat hij er geen spijt van heeft dat hij heeft gestemd om het terug te draaien, en noemde de Dodd-Frank-regelgeving “onmogelijk” voor kleine, middelgrote en regionale banken.

“U had een reeks regels die letterlijk van toepassing waren op een aantal van de grootste instellingen in het land, evenals op onze kleine en middelgrote en regionale banken. Het was onmogelijk en ze waren eigenlijk allemaal aan het fuseren en verkopen aan de grotere banken en er waren geen gemeenschapsbanken meer in dit land”, zei hij dinsdag tijdens een interview met CNN.

Het wetsvoorstel van 2018 – officieel bekend als de Economic Growth, Regulatory Relief and Consumer Protection Act – stelde sommige banken vrij van strenger toezicht door de Federal Reserve en stresstests opgelegd door de Dodd-Frank Act door de activadrempel voor die regelgeving te verhogen van $ 50 miljard USD naar 250 dollar. miljard dollar.

Silicon Valley Bank en Signature Bank lagen beide binnen dat bereik.

“Laten we duidelijk zijn. Het faillissement van een bank in Silicon Valley is een direct gevolg van de absurde bankdereguleringswet van Donald Trump uit 2018, waar ik sterk tegen was,” senator Bernie Sanders (I-Vt.) schreven ze in een verklaring.

Senator Elizabeth Warren (D-Mass.), die tegen het wetsvoorstel van 2018 stemde en nu leiding geeft aan de inspanningen om het wetsvoorstel ongedaan te maken, zei dat Silicon Valley Bank (SVB) en Signature Bank “onderhevig zouden zijn aan sterkere liquiditeits- en kapitaalvereisten om financiële schokken te weerstaan. ” als het Congres en de Federal Reserve geen einde zouden maken aan strenger toezicht.

“Ze zouden regelmatig stresstests moeten uitvoeren om hun kwetsbaarheden bloot te leggen en hun operaties te versterken”, zei ze. schreef hij in de auteurstekst van de New York Times. “Maar aangezien van die vereisten werd afgezien, toen de ouderwetse bankenstorm SVB toesloeg, kon de bank de druk niet weerstaan ​​- en de ineenstorting van Signature was nabij.

Silicon Valley Bank, een in Californië gevestigde instelling die zich voornamelijk richtte op startups, werd afgelopen vrijdag overgenomen door federale toezichthouders na een massale overval op de bank vanwege liquiditeitsproblemen. Dagen later namen toezichthouders van de staat Signature Bank in beslag, een in New York gevestigde instelling die voornamelijk zaken deed met vastgoedfirma’s en advocatenkantoren, na een nieuwe haast van klanten om deposito’s op te nemen.

Het faillissement van Signature Valley Bank is nu het op een na grootste bankfaillissement in de Amerikaanse geschiedenis, en het faillissement van Signature Bank is het op twee na grootste.

Senator Tim Kaine (D-Va.), die voor de dereguleringswet van 2018 stemde, vertelde The Hill dat Old Dominion tussen 2010 en 2018 enkele van zijn banken verloor omdat kleine banken, geconfronteerd met de noodzaak om compliance-afdelingen te bemannen, besloten te verkopen naar grotere instellingen, wat leidde tot sluitingen van filialen en ontslagen.

“Mijn gemeenschapsbanken, aangezien u een paar jaar bezig bent met de implementatie, hebben dit probleem min of meer opgelost. Ze zeiden, hé, kijk, een wet die is ontworpen om te stoppen too big to fail is ook versnellen too small to fail”, zei Kaine, die in 2024 herverkiesbaar is.

“Gemeenschapsbanken, wanneer ze [2018] de bankrekening is opgemaakt, ze hebben zoiets van, we steunen dit ten zeerste. Ze hebben ons erg gesteund en zijn dat nog steeds, en ze hebben het de afgelopen jaren goed gedaan in Virginia,’ voegde hij eraan toe.

Senator Gary Peters (D-Mich.) zei ook dat hij er geen spijt van heeft dat hij de dereguleringswet in 2018 steunde en waarschuwde voor overhaaste conclusies over de oorzaak van de ineenstorting.

“Ik ken niet alle feiten”, zei Peters. “We hebben momenteel een lopend onderzoek; de FBI gaat kijken wat er precies is gebeurd. Ik denk niet dat we conclusies moeten trekken, dus we onderzoeken en kijken naar de feiten.”

Het ministerie van Justitie en de Securities and Exchange Commission onderzoeken de ineenstorting van de bank in Silicon Valley en de Federal Reserve is een eigen onderzoek gestart. De centrale bank zei dat een herziening van het onderzoek, geleid door vice-voorzitter voor toezicht Michael Barr, op 1 mei openbaar zou worden gemaakt.

Senator Chris Coons (D-Del.), die voor het wetsvoorstel van 2018 stemde, zei dat het “voorbarig” was om de vijf jaar oude wet te koppelen aan de ineenstorting van vorige week.

“Ik denk dat het voorbarig is om te zeggen dat we weten dat deze regelgevende actie onder de vorige regering – of deze wetgevende actie onder de vorige regering – een verschil heeft gemaakt”, vertelde hij aan The Hill. “Dat weten we niet.”

De senator noemde andere factoren die mogelijk tot het faillissement van de bank hebben geleid, waaronder het falen van het management, het niet plannen voor inflatierisico’s en het falen van regelgevend toezicht.

Warren en Rep. Katie Porter (D-Calif.) trekken echter een directe lijn tussen de falende banken en de wetgeving van 2018. Het progressieve paar, samen met tientallen andere democraten, diende dinsdag een wetsvoorstel in dat de Dodd-Frank rollback van 2018 zou intrekken door de regelgevende drempel te herstellen tot $ 50 miljard.

De wetgeving komt er nadat Biden deze week het Congres en banktoezichthouders had opgeroepen “om de bankregels te versterken om te voorkomen dat dit soort bankfaillissementen zich opnieuw voordoen en om Amerikaanse banen en kleine bedrijven te beschermen.”

Stabenow zei dat ze zich zorgen maakte over de drempel onder de Warren-Porter Act.

“Mijn reden om het wetsvoorstel te steunen was oorspronkelijk dat ik dacht dat de drempel van $ 50 miljard te laag was. En dus verplaatst het het helemaal terug naar dat. En dat is mijn vraag,” zei ze.

‘En ik denk dat we moeten kijken naar, weet je, wat hier echt is gebeurd? Ik bedoel, er is zeker totale incompetentie van deze bank. En de vraag is wat voor verschil het zou maken? Dat is waar ik in geïnteresseerd ben’, voegde ze eraan toe, later zei ze: ‘Ik denk dat we alleen maar kijken naar, weet je, wat we kunnen doen om deze situatie aan te pakken zonder terug te gaan naar het kwetsen van de kleine banken.’

Coons zei dat het “voorbarig” was om “specifieke oplossingen” te overwegen wanneer de oorzaak van het faillissement van de bank onbekend blijft, en Kaine zei dat hij eerst de analyse van Barr wilde herzien voordat hij een beslissing nam over de Warren-wet.

Maar als Barr zegt dat het opheffen van de terugtrekking een goede zaak zou zijn, zei Kaine dat hij “er voorstander van zou zijn”.

Een voorstander van het wetsvoorstel van Warren zou Rep. André Carson (D-Ind.) kunnen zijn, die de terugdraaiing van 2018 steunde. Gevraagd naar zijn stem, vertelde het congreslid aan The Hill dat het, in het licht van de sluitingen van de banken, tijd is om de normen terug te brengen in de richting van Dodd-Frank.

“In het licht van recente gebeurtenissen denk ik dat het tijd is om deze wijzigingen te herzien en bij te werken om de vereisten dichter bij onze oorspronkelijke Dodd-Frank-normen te brengen, die ik met trots heb goedgekeurd”, vertelde hij aan The Hill. “Het zal ons financiële systeem helpen versterken, zodat het veerkrachtig en betrouwbaar blijft terwijl de economische eb en vloed stroomt.”