Waar zijn studieleningen voor?

Als je iemand zou vragen waar studieleningen voor zijn zonder enige context te bieden, zou je waarschijnlijk een variatie krijgen van “om te betalen voor de universiteit, omdat veel kinderen het anders niet kunnen betalen”. Dergelijke reacties weerspiegelen een ongeteste, diepgewortelde veronderstelling dat leningen om hoger onderwijs te financieren – en het behalen van een diploma zelf – intrinsiek goede ideeën zijn.

Het programma voor het vergeven van studieleningen, voorgesteld door de regering-Biden en uitdagingen over de wettigheid ervan nu voor het Hooggerechtshof, hebben studentenschuld onder het publieke bewustzijn gebracht. Zelden komt het doel en de geschiktheid van studieleningen ter sprake in discussies over kwijtschelding van schulden – of de rol van de staat bij het verstrekken van studieleningen. Voordat we ingaan op de rol van de overheid bij de financiering van het hoger onderwijs, is het belangrijk om de functie van studieleningen te begrijpen.

De beslissing om geld te lenen voor de universiteit is in wezen een beslissing over kapitaalbegroting. Net als bij een bedrijf dat een investering overweegt – in installaties en apparatuur, werkkapitaal of een overname – wordt gekeken of de investering een positief nettorendement oplevert. Naar de universiteit gaan is een investering in menselijk kapitaal, en ongeacht hoe (en of) het wordt gefinancierd, het heeft directe (collegegeld, collegegeld, huisvesting) en alternatieve (gederfde inkomsten) kosten. Net als bij andere aanzienlijke persoonlijke investeringen – het kopen van een huis of een auto, meestal gefinancierd met hypotheken en autoleningen – kunnen leners op dezelfde manier verwachte voordelen berekenen of aannemen tegen kosten en financiering veiligstellen die overeenkomt met de duur van de ontvangen voordelen. of verworven activa.

Generaties lang moeten middelbare scholieren en hun gezinnen ervan uitgegaan zijn dat naar de universiteit gaan een extreem positieve netto contante waarde (NPV) economische onderneming was, met een hoger verdienpotentieel dat de totale kosten ruimschoots compenseert, inclusief de rentelast die gepaard gaat met studieleningen. Als een puur financiële beslissing is het idee dat naar de universiteit gaan een economische ‘no-brainer’ is, echter misschien niet meer zo voor de hand liggend.

Terwijl studies blijven aantonen dat houders van een bachelordiploma over het algemeen meer verdienen 75 procent meer gedurende hun leven in vergelijking met afgestudeerden van de middelbare school, zijn sommige experts van mening dat de waarde van een diploma vervaagt als gevolg van stijgende universiteitskosten en een tekort aan werknemers, waardoor de kansen op werk toenemen en de loonkloof kleiner wordt. CNBC rapporten dat een groeiend aantal bedrijven, waaronder technologie, de diploma-eisen helemaal schrappen voor midden- en zelfs sommige hogere vaardigheidsfuncties. Tegelijkertijd zijn er anekdotische verhalen in overvloed van pas afgestudeerden die laagbetaalde banen hebben buiten hun academische hoofdvak. In verband daarmee merken verschillende academische studies ook op dat de economische voordelen van een hbo-opleiding – soms aanzienlijk – verschillen per opleiding.

Met toenemende onzekerheid over de economische waarde van een bachelordiploma, verdient de betrokkenheid van de overheid bij de financiering van hoger onderwijs meer aandacht. Naarmate de analyse van financiële opbrengsten voor studenten minder optimistisch is geworden, zijn de rechtvaardigingen voor de rol van de federale overheid op de markt voor studieleningen complexer geworden.

De overheid heeft waarschijnlijk een gerechtvaardigd belang bij het beschikbaar stellen van leningen voor studieleningen. De incrementele vaardigheden die zogenaamd door hoger onderwijs zijn verworven, bevorderen werkgelegenheid, het creëren van welvaart en hogere belastinginkomsten, zeker gezien die studenten die een positieve NPV-beslissing nemen om een ​​diploma te behalen. Voor NPV-neutrale of negatieve beslissingen is de analyse echter ingewikkelder. Een korte recente geschiedenis van de veranderende rol van de overheid bij de financiering van het hoger onderwijs is leerzaam.

Federale studieleningen, vóór 2010, hadden oorspronkelijk rentekosten die door de overheid werden gesubsidieerd, maar waren meestal afkomstig van particuliere geldschieters. Het subsidiëren van dergelijke leningen kan in het algemeen belang zijn, zelfs als het onderwijs dat ze financieren waardevernietigend is voor de ontvanger – vanwege de hogere totale belastinginkomsten, de psychologische waarde voor de houder van een diploma (zelfs als het niet bijzonder financieel lonend is), en de bijbehorende voordelen voor de samenleving van de universiteit, een goed opgeleide burgerij zou nog kunnen volgen. Het subsidiëren van rentetarieven is waarschijnlijk een kleine prijs die voor deze voordelen moet worden betaald.

Naast rentesubsidie ​​is het moeilijkere geval dat de overheid rechtstreeks leningen verstrekt voor investeringen in het hoger onderwijs met een negatieve NCW, met bijbehorend kredietrisico. Natuurlijk betekent de waardevernietigende beslissing om naar de universiteit te gaan niet dat de lening niet kan worden afbetaald, maar je zou kunnen verwachten dat het een grotere uitdaging zal zijn. Bovendien kan een beslissing van de universiteit met een negatieve NPV er net zo goed toe leiden dat de eigenaar gedemoraliseerd raakt (in tegenstelling tot het besef van de positieve psychologische waarde van het diploma) vanwege de moeilijkheid om de schulden van de studielening af te lossen met een laagbetaalde baan.

Dit alles brengt ons bij onze huidige pas. Net zoals de waardepropositie van hoger onderwijs aan het veranderen is, is er nu een aanzienlijk deel van de overheid, economisch verzwakt (d.w.z. onbruikbaar) studieschuldveel ervan had te maken met instellingen en opleidingen van twijfelachtige waarde.

Als beleidskwestie kunnen directe overheidsleningen die worden gebruikt om educatieve inspanningen van twijfelachtige waarde te financieren nog steeds verdedigbaar zijn, op voorwaarde dat: a) ze nog steeds bruikbaar zijn, zelfs als ze destructief zijn in waarde (wat betekent dat de student economisch beter af zou zijn als hij ervoor koos een andere opleiding volgt of helemaal niet naar de universiteit gaat, maar de schuld kan nog worden terugbetaald), of b) bijdragen aan het creëren van algemeen belang.

Het eerste deel is een eenvoudige risiconemende praktijk die elke voorzichtige geldschieter zou ondernemen. Een andere is echter de onuitgesproken grondgedachte van de vergevingsbeweging – dat ongeacht de economische waarde van hoger onderwijs, een publiek goed wordt gerealiseerd uit door de overheid verstrekte leningen die mogelijk niet worden terugbetaald (en ook hun vergeving rechtvaardigt).

Het probleem is dat er geen maatschappelijke consensus bestaat dat dergelijke leningen in feite een publiek goed zijn. Voor zover dergelijke argumenten worden aangevoerd, zijn ze meestal van het type “onderwijs is een goede zaak”, zonder verdere uitwerking. Bovendien is de tijd om te bespreken of niet-economische leningen nog steeds een groter maatschappelijk doel kunnen bevorderen, voordat het geld wordt geleend, niet erna.

Wat de beweging voor het kwijtschelden van leningen volledig negeert, is dat post-hoc toekenning wrevel creëert bij veel niet-deelnemers, het contractrecht schendt en het vertrouwen van het publiek in een eerlijk en rechtvaardig regime van openbaar beleid ondermijnt – dit alles compenseert elk algemeen goed dat zou kunnen worden gerealiseerd door het annuleren van leningen. . .

In het huidige debat over studieleningen is het cruciaal om te erkennen wat er werkelijk gebeurt als dergelijke leningen worden kwijtgescholden – een (late) erkenning dat de overheid als geldschieter een transactie heeft gefaciliteerd die economische waarde vernietigt en de gevolgen daarvan socialiseert. Een eerlijkere herinrichting van de markt voor studieleningen zou inhouden dat het leeuwendeel van de financiering van studieleningen wordt teruggegeven aan de particuliere sector, die waardeverhogende investeringen in het hoger onderwijs zal financieren die de overheid gedeeltelijk zou kunnen subsidiëren (zoals ooit deed) omdat de resulterende hogere lonen – als ze werkelijkheid worden – en gerelateerde belastinginkomsten die duidelijk in het algemeen belang zijn.

De overheid kan er ook voor kiezen om diploma’s die economische waarde vernietigen direct te bekostigen, mits er een maatschappelijke consensus ontstaat dat die bekostiging (waarvan de kosten gesocialiseerd zijn) gerechtvaardigd is. Dit kan effectiever worden bereikt door subsidies of leningen die zijn bestemd voor vergeving als aan bepaalde voorwaarden is voldaan.

De federale overheid subsidieert en financiert rechtstreeks tal van activiteiten. Inzicht in de eventuele rol die het zou moeten spelen bij de financiering van het hoger onderwijs begint met een duidelijk begrip en sociale overeenstemming over de doelen en gevolgen ervan. Alleen dan kan er een politiek regime ontstaan ​​dat de wil van het volk weerspiegelt in dienst van het algemeen belang.

Richard J. Shinder is de oprichter en beherend vennoot Theatine Partners, financieel advies. Volg hem op Twitter @RichardJShinder.