CNN
—
President Joe Biden kan verdoemd zijn als hij de banken redt of verdoemd als hij dat niet doet.
Een andere grote interventie van de industrie om donderdag een bank overeind te houden – niet door de regering maar onder auspiciën van de administratie – onderstreepte het nog steeds ernstige politieke gevaar van de plotselinge crisis die iets meer dan een week geleden uitbrak. Het duwde de administratie ook verder op een kwetsbaar onderdeel dat zou kunnen breken als de ineenstorting van de bank erger zou worden.
Enkele van de machtigste banken van het land, waaronder JPMorgan Chase, Wells Fargo, Citigroup en Truist, werken samen om de noodlijdende First Republic Bank te ondersteunen met een geldinjectie van $ 30 miljard, bedoeld om de onrust op de markten te verminderen en een domino-effect van toenemende bankfaillissementen te voorkomen. en laten zien dat de industrie nog steeds een solide basis heeft.
Het kwam dagen nadat het Witte Huis het Deposit Insurance Fund gebruikte, een faciliteit van $ 100 miljard gefinancierd door premies die banken betalen aan de Federal Deposit Insurance Corporation, om deposito’s te garanderen bij Silicon Valley Bank, die vorige week instortte, en Signature Bank, die werd gesloten door de regelgevers.
Hier is een beeld van de banksector die zichzelf redt – niet een regering die rijke bankiers redt wier roekeloosheid de besparingen, welvaart en gemoedsrust van Amerikanen heeft bedreigd.
Dat is het verhaal waar de president zich dringend aan moet houden.
Toch creëren de herhaalde verzekeringen van de regering dat het geen belastinggeld is – wat leidde tot publieke verontwaardiging over reddingsoperaties na de bankencrisis van de Grote Recessie van 2008 – een potentiële politieke kwetsbaarheid. Hoewel er nog geen tekenen zijn dat een geïsoleerde bancaire omwenteling zou kunnen escaleren tot een grote systemische ineenstorting, zou elk toekomstig gebruik van openbare middelen de deur kunnen openen voor arme Biden voor Republikeinen, die de stappen van de regering al onnauwkeurig een “reddingsoperatie” noemen.
Gebeurtenissen deze week laten zien hoe de regering op het scherpst van de snede staat over de bankencrisis – grote aspecten ervan liggen buiten haar macht. Deze angstaanjagende realiteit werd woensdag benadrukt toen de problemen Credit Suisse overspoelden, een grote wereldspeler wiens bestaande problemen werden gekatalyseerd door de crisis in de VS. Het aanbod van noodleningen van de autoriteiten in Bern was nodig om een faillissement met wereldwijde gevolgen te voorkomen.
De situatie is politiek zo fataal voor Biden omdat de meest voorzichtige politieke stap in zekere zin zou zijn om kleine banken als SVB en Signature Bank failliet te laten gaan. Biden heeft zijn hele politieke mythologie gebaseerd op de verheffing van werkende Amerikanen en Amerikanen uit de middenklasse, ondanks zijn lange ambtstermijn als senator uit de Amerikaanse haven van Delaware voor de financiële sector.
Maar presidenten worden geconfronteerd met meerdere en vaak tegenstrijdige eisen voor hun aandacht en politiek kapitaal. Elke aarzeling om SVB afgelopen weekend te steunen, had een reeks gevolgen kunnen veroorzaken die de hele sector in een crisis stortten waarvoor veel meer overheidsingrijpen nodig zou zijn geweest – en een mogelijke door de belastingbetaler gefinancierde reddingsoperatie. Dat zou desastreuze gevolgen hebben voor Bidens reputatie op het gebied van economisch beheer en een waarschijnlijke herverkiezingscampagne die, om te slagen, de argumenten moet schetsen voor het herstel van Amerika van de ergste pandemie in een eeuw, hoge inflatie en politieke onrust.
De achtbaanrit van deze week in de banksector vindt plaats in de onheilspellende schaduw van de economische crisis van 2008, die een strategie heeft beïnvloed die vooral is gebaseerd op het mantra van geen reddingsoperaties.
De situaties in 2008 en 2023 zijn niet hetzelfde. In het eerste geval werd de ergste financiële crisis sinds de Grote Depressie aangewakkerd door bergen subprime-hypotheken die waren opgestapeld door lakse kredietpraktijken en gemakkelijke leningen die banken opzadelden met biljoenen dollars aan bijna waardeloze leningen. De problemen van vorige week bij SVB, en later het faillissement, werden veroorzaakt doordat managers belegden in staatsobligaties waarvan de koersen daalden toen de Fed de rente verhoogde om de hoge inflatie tegen te gaan. In de meeste gevallen waren de activa die de feitelijke activiteiten van de bank ondersteunden, gezond. Er is hier een duidelijk verschil tussen de staat die bankiers en banken redde in 2008 en wat eigenlijk een federaal verzekeringsfonds is dat nu spaarders verzekert.
Een dergelijke nuance gaat echter verloren buiten de financiële sector. Bankrampen zijn moeilijk uit te leggen aan het publiek, althans door politieke leiders die het genie missen om een existentieel moment in een nationale bijeenkomst te destilleren, zoals president Franklin Roosevelt deed tijdens de bankencrisis van 1933.
Politiek – Bidens secundaire zorg na het afwenden van een ineenstorting van het bankwezen – beloont zelden complexiteit. Presidentiële campagnes profiteren bijvoorbeeld van eenvoud en soundbites en gebruiken vaak angst om momentum op te bouwen. Dus zelfs de valse perceptie dat de president geld uitdeelt van belastingbetalers die amper rondkomen, kan politiek goud zijn.
Minister van Financiën Janet Yellen probeerde donderdag tijdens een hoorzitting met hoge inzetten opnieuw uit te leggen wat er nu gebeurt – en waarom het niet is wat er in het verleden is gebeurd. Haar delicate taak was om de Amerikanen ervan te overtuigen dat het banksysteem veilig is dankzij de inspanningen van de regering, zonder vergelijkingen met 2008 op te roepen.
“De overheid beschermt aandeelhouders en debiteuren niet. Het is belangrijk dat deze actie geen belastinggeld gebruikt of in gevaar brengt”, zei Yellen tegen de financiële commissie van de Senaat.
Haar verzekeringen weerhouden regeringscritici er echter niet van om te proberen de acties van de regering af te schilderen als het gevreesde ‘b’-woord: reddingsoperatie.
De Republikeinse presidentskandidaat Nikki Haley beweerde deze week bijvoorbeeld dat “Joe Biden doet alsof dit geen reddingsoperatie is”, en zei ten onrechte dat als het depositoverzekeringsfonds zou opdrogen, alle bankklanten zouden worden getroffen. En ze beweerde ten onrechte dat spaarders bij gezonde banken gedwongen waren het slechte beheer van de SVB te subsidiëren. Maar in tegenstelling tot Biden bevindt de voormalige gouverneur van South Carolina zich in de benijdenswaardige positie dat hij kritiek kan uiten zonder verantwoording af te leggen.
Een andere Republikeinse kandidaat, gouverneur van Florida, Ron DeSantis, draaide de rollen om, met het argument dat de “herontwaakte” preoccupatie van banken met initiatieven op het gebied van diversiteit, gelijkheid en inclusie ervoor heeft gezorgd dat de sector in verval is geraakt. De verwaandheid bevorderde de strategie van DeSantis om wapens te creëren in de cultuuroorlog om conservatieve activisten tevreden te stellen. En hoewel hij de huidige bankproblemen niet correct heeft gediagnosticeerd, zal zijn theorie zich door de macht van de conservatieve media in de hoofden van veel Republikeinse kiezers nestelen.
Biden begrijpt heel goed de politieke risico’s waarmee hij hier wordt geconfronteerd. Als vice-president in de Obama-regering woonde hij de donkere vergaderingen bij waar noodlottige beslissingen werden genomen over de reddingsoperatie van de regering nadat de nieuwe president de ergste financiële crisis in meer dan 70 jaar had geërfd.
De reddingsoperatie van de bank hielp de Amerikaanse economie te redden, maar leidde desalniettemin tot een politieke terugslag die de Tea Party-beweging aanwakkerde, die bij de tussentijdse verkiezingen van 2010 de Democraten in het Huis van Afgevaardigden versloeg. Het zaaide ook een etterend gevoel van wrok dat een vruchtbare broedplaats was voor het economische populisme en de negatieve politiek van voormalig president Donald Trump.
Barack Obama schreef in zijn autobiografie “The Promised Land” dat Amerikanen aan het begin van zijn termijn gefrustreerd waren door het ijzige herstel van de crisis van 2008, “het redden van de banken bracht hen over de rand.”
“Over het hele politieke spectrum beschouwden kiezers de redding van de bank als een fraude die de financiële meesters in staat stelde om relatief ongeschonden uit de crisis te komen”, schreef Obama.
De politieke toekomst van Biden kan afhangen van het vermijden van dergelijke woede van de kiezers.